1) Quem elabora e coloca em prática essa “lei” faz isso apenas para dar um retorno à sociedade.
– Onde estão as autoridades diante de tanta barbaridade nos estádios brasileiros? – questiona a sociedade.
– Não estamos indiferentes, até já proibimos o consumo de álcool! – responde a autoridade.
Nada há de errado, claro, no fato de as autoridades darem um retorno à sociedade; pelo contrário, é isso que se espera delas. O problema está no fato de esse retorno ser, simplesmente, o mais fácil, o mais simples e também o mais superficial, tanto no sentido de investimento financeiro (não implica nenhum tipo de recurso), quanto no de procedimentos a serem tomados (trata-se de uma simples proibição que não envolve qualquer tipo de mudança de mentalidade). Não se trata de um processo, mas tão-somente de uma proibição.
2) Onde há humanos, pode acontecer atos de violência. É assim no jardim da infância, na escola, na universidade, na esquina, no bar, no show, na igreja. Por que no estádio de futebol seria diferente? Atenção, não se trata de uma apologia à violência, mas de uma tentativa de mostrar que a violência não está associada, especificamente, ao estádio de futebol, mas sim às relações humanas (ao menos ao modo como essas vêm se construindo historicamente – o que significa que podem ser modificadas).
3) Alguns justificam a proibição por essa se constituir numa forma de castigo àqueles que “não sabem se comportar”. Poderia combater esse argumento através de outro clichê: “o erro de alguns não pode prejudicar todos os outros”; mas há ainda um argumento de maior valor: ora, aquele que erra não vê a si mesmo como um maldoso. Apenas em novelas, em filmes e em desenhos mainstream é que o mal é aquele que ri de suas maldades; em que o mal é facilmente identificado. Na vida, não existem os bons e os maus, mas atitudes reprováveis e atitudes louváveis, de modo que um único sujeito experimenta, invariavelmente, as duas situações. Aquele que comete um erro se considera, quase sempre, inocente (refiro-me não à declaração feita à justiça, mas aquela feita a si mesmo), pois a sua atitude tem uma explicação clara em sua mente, ainda que não possa ser moralmente explicada à sociedade. Isso tudo somente para dizer que todos aqueles que deveriam sentir o efeito do castigo, não o sentem. Quem sente é apenas aquele que acaba preso, pois, independentemente de se auto-declarar inocente, sente o peso da prisão; entretanto, aquele que deveria aprender por analogia, não aprende, pois não se enxerga como um bêbado violento.
– Ah, só uma vez perdi a cabeça e parti pra cima de um cara!
4) O problema não está no álcool, mas naquele que o consome. Ora, então não parece evidente que a solução não passa pela proibição, mas pela mudança de mentalidade?
5) Acredito que instalar alambrados em estádios de futebol é ainda mais violento do que uma invasão de campo. É que a violência se dá não sobre um homem, mas sobre a capacidade humana de raciocinar. Por favor, não me tomem por moralista! As artes já mostraram que o essencial está naquilo que extrapola a razão, porém, também acabaram por mostrar que não há a possibilidade, dentro da esfera humana, de, simplesmente, abrir-se mão do pensamento racional. Nesse sentido, ainda que isso implique um processo e não uma solução “do dia para a noite”, posso somente acreditar em atitudes que visem uma situação que não apresente alambrados e que o homem, ainda assim, não invada o campo; uma situação que o homem não pratique atos de violência, ainda que consuma álcool. Em verdade, é evidente que, por vezes, irá praticar atos reconhecidos como violentos, afinal, o homem do iluminismo não passa de uma ilusão, de modo que, vez ou outra, a pulsão corporal burlará os planejamentos racionais. Cabe a cada um criar as condições para não se envolver em situações propícias à violência; além de ser hábil e prudente nas escolhas.
6) Voltando ao exemplo inicial do parágrafo anterior, não tenho nenhuma dúvida de que a proibição de álcool nos estádios é ainda mais violento do que um eventual soco na cara. A explicação é a mesma. E me refiro não apenas ao fato, em si, da proibição, mas mais ainda por envolver o álcool. Desde que tenho idade para isso, sempre tive o costume de beber cerveja no estádio de futebol (e de comer um cachorro-quente). O fato de não mais poder repeti-lo, violenta-me profundamente. “Pode parecer besteira”, mas não o é: a graça das coisas que a gente faz está nas sutilezas. O moralismo, a justiça e a política fácil colocaram o álcool do lado da morte, da coisa feia, da vergonha, e Dionísio está a não entender mais nada!
– Onde estão as autoridades diante de tanta barbaridade nos estádios brasileiros? – questiona a sociedade.
– Não estamos indiferentes, até já proibimos o consumo de álcool! – responde a autoridade.
Nada há de errado, claro, no fato de as autoridades darem um retorno à sociedade; pelo contrário, é isso que se espera delas. O problema está no fato de esse retorno ser, simplesmente, o mais fácil, o mais simples e também o mais superficial, tanto no sentido de investimento financeiro (não implica nenhum tipo de recurso), quanto no de procedimentos a serem tomados (trata-se de uma simples proibição que não envolve qualquer tipo de mudança de mentalidade). Não se trata de um processo, mas tão-somente de uma proibição.
2) Onde há humanos, pode acontecer atos de violência. É assim no jardim da infância, na escola, na universidade, na esquina, no bar, no show, na igreja. Por que no estádio de futebol seria diferente? Atenção, não se trata de uma apologia à violência, mas de uma tentativa de mostrar que a violência não está associada, especificamente, ao estádio de futebol, mas sim às relações humanas (ao menos ao modo como essas vêm se construindo historicamente – o que significa que podem ser modificadas).
3) Alguns justificam a proibição por essa se constituir numa forma de castigo àqueles que “não sabem se comportar”. Poderia combater esse argumento através de outro clichê: “o erro de alguns não pode prejudicar todos os outros”; mas há ainda um argumento de maior valor: ora, aquele que erra não vê a si mesmo como um maldoso. Apenas em novelas, em filmes e em desenhos mainstream é que o mal é aquele que ri de suas maldades; em que o mal é facilmente identificado. Na vida, não existem os bons e os maus, mas atitudes reprováveis e atitudes louváveis, de modo que um único sujeito experimenta, invariavelmente, as duas situações. Aquele que comete um erro se considera, quase sempre, inocente (refiro-me não à declaração feita à justiça, mas aquela feita a si mesmo), pois a sua atitude tem uma explicação clara em sua mente, ainda que não possa ser moralmente explicada à sociedade. Isso tudo somente para dizer que todos aqueles que deveriam sentir o efeito do castigo, não o sentem. Quem sente é apenas aquele que acaba preso, pois, independentemente de se auto-declarar inocente, sente o peso da prisão; entretanto, aquele que deveria aprender por analogia, não aprende, pois não se enxerga como um bêbado violento.
– Ah, só uma vez perdi a cabeça e parti pra cima de um cara!
4) O problema não está no álcool, mas naquele que o consome. Ora, então não parece evidente que a solução não passa pela proibição, mas pela mudança de mentalidade?
5) Acredito que instalar alambrados em estádios de futebol é ainda mais violento do que uma invasão de campo. É que a violência se dá não sobre um homem, mas sobre a capacidade humana de raciocinar. Por favor, não me tomem por moralista! As artes já mostraram que o essencial está naquilo que extrapola a razão, porém, também acabaram por mostrar que não há a possibilidade, dentro da esfera humana, de, simplesmente, abrir-se mão do pensamento racional. Nesse sentido, ainda que isso implique um processo e não uma solução “do dia para a noite”, posso somente acreditar em atitudes que visem uma situação que não apresente alambrados e que o homem, ainda assim, não invada o campo; uma situação que o homem não pratique atos de violência, ainda que consuma álcool. Em verdade, é evidente que, por vezes, irá praticar atos reconhecidos como violentos, afinal, o homem do iluminismo não passa de uma ilusão, de modo que, vez ou outra, a pulsão corporal burlará os planejamentos racionais. Cabe a cada um criar as condições para não se envolver em situações propícias à violência; além de ser hábil e prudente nas escolhas.
6) Voltando ao exemplo inicial do parágrafo anterior, não tenho nenhuma dúvida de que a proibição de álcool nos estádios é ainda mais violento do que um eventual soco na cara. A explicação é a mesma. E me refiro não apenas ao fato, em si, da proibição, mas mais ainda por envolver o álcool. Desde que tenho idade para isso, sempre tive o costume de beber cerveja no estádio de futebol (e de comer um cachorro-quente). O fato de não mais poder repeti-lo, violenta-me profundamente. “Pode parecer besteira”, mas não o é: a graça das coisas que a gente faz está nas sutilezas. O moralismo, a justiça e a política fácil colocaram o álcool do lado da morte, da coisa feia, da vergonha, e Dionísio está a não entender mais nada!
7) Mas se o fato de alguém ser impedido de realizar uma prática milenar (festejar com álcool) é ainda mais violento do que uma agressão física, por que, moralmente, esta segunda situação vira matéria de notícia enquanto aquela primeira não? Ou seja, por que não há uma série de matérias sobre as pessoas que se sentem violentadas por não poderem mais consumir cerveja e, por outro lado, há uma série de matérias sobre pessoas que sofrem agressões em estádios de futebol? Eis a resposta: o caso da agressão física é um caso socialmente legitimado de violência, de modo que o público a absorve de maneira instantânea, entendendo-a facilmente e, sobretudo, tornando o público apto a compartilhar da corrente de repúdio apresentada pela notícia. Por sua vez, o caso da proibição de um hábito envolve toda uma discussão de caráter histórico e, possivelmente, filosófico, excluindo grande parte do público da problemática e exigindo de jornalistas muito mais do que estão acostumados; exigindo, principalmente, que saem dos formatos jornalísticos (tanto no sentido de expressão quanto no de conteúdo). Além disso, por implicar o tema do álcool, nem mesmo a vítima (aquele que é impedido de realizar um hábito que é licito) se sente à vontade para reclamar, pois socialmente sabe que a sua denúncia "não soaria bem". Alguém poderia dizer:
– Era só o que me faltava: agora os bêbados são as vítimas!
Uma nova pergunta: mas o que tem a ver as decisões tomadas pelas autoridades com a questão da noticiabilidade? É que são as notícias que pressionam as autoridades. Nesse sentido, o que as pressionam são as agressões físicas, de modo que é em relação a essas que preferem tomar providências; e providências visíveis, simples e facilmente reconhecíveis, justamente para que agora elas é que virem notícias!
8) Tenho ouvido jornalistas, políticos e dirigentes falarem que a decisão da proibição vem se mostrando acertada. Ora, mas quem deveria ser questionado não seriam aqueles que frequentam as arquibancadas, mais conhecidos como torcedores? Não seriam eles as vítimas em potencial?
